【典型案例】

　　李某，A市B區(qū)某國(guó)有公司總經(jīng)理；王某、張某，均為該公司副總經(jīng)理。2017年10月的一天，李某、王某、張某違反A市國(guó)有企業(yè)待遇發(fā)放有關(guān)規(guī)定，以提高職工福利待遇為由，在公司例會(huì)上集體商議決定，由公司會(huì)計(jì)謝某從公司公款賬戶提取110萬(wàn)元，向公司全體人員發(fā)放。此后，該筆費(fèi)用以公司采購(gòu)費(fèi)用予以沖抵。其中，李某分得40萬(wàn)元，王某和張某各分得30萬(wàn)元，公司其他人員分得1000元至2000元不等。

　　【分歧意見(jiàn)】

　　對(duì)李某、王某、張某行為的定性，存在以下兩種意見(jiàn)：

　　第一種意見(jiàn)：李某等3人利用管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有資產(chǎn)的職務(wù)便利，共同侵吞國(guó)有資產(chǎn)，數(shù)額巨大，其行為均構(gòu)成貪污罪。

　　第二種意見(jiàn)：李某等3人身為國(guó)有公司管理人員，通過(guò)集體討論方式，以單位名義將國(guó)有資產(chǎn)私分給個(gè)人，其行為構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪。

　　【評(píng)析意見(jiàn)】

　　筆者贊同第二種意見(jiàn)。貪污罪和私分國(guó)有資產(chǎn)罪在犯罪構(gòu)成上雖有一定相似性，但兩者在犯罪主體、主觀方面、客觀方面存在不同之處。

　　李某等3人的行為符合私分國(guó)有資產(chǎn)罪犯罪構(gòu)成的主觀要件。私分國(guó)有資產(chǎn)罪是單位犯罪，其突出特征是以單位名義實(shí)施犯罪活動(dòng)并體現(xiàn)單位意志。私分國(guó)有資產(chǎn)罪的單位負(fù)責(zé)人，有時(shí)具有給單位成員謀取物質(zhì)利益，解決本單位職工福利的目的，單位中參與私分國(guó)有資產(chǎn)的人員，在主觀上不必然明知自己取得的財(cái)物是依法不應(yīng)取得的。貪污罪是自然人犯罪，體現(xiàn)的是個(gè)人意志。實(shí)施共同貪污行為的人對(duì)采取貪污手段侵犯公共財(cái)物是明知的，行為人通過(guò)共謀在共同的犯意支配下實(shí)施共同貪污行為，具有非法占有公共財(cái)物的目的。本案中，李某等3人是公司管理人員，在公司例會(huì)上集體研究決定提取公司公款在全公司范圍內(nèi)發(fā)放，其行為代表的是公司意志，而不是個(gè)人意志。

　　李某等3人的行為符合私分國(guó)有資產(chǎn)罪犯罪構(gòu)成的客觀要件。在客觀方面，私分國(guó)有資產(chǎn)罪具有廣泛性特征，單位中全體成員或者大多數(shù)成員都有份，共同貪污則限于單位領(lǐng)導(dǎo)等小范圍人員，單位中大部分成員沒(méi)有分得財(cái)物；同時(shí)，私分國(guó)有資產(chǎn)罪還具有公開(kāi)性特征，以單位名義進(jìn)行分配，單位大部分成員知曉，共同貪污多為秘密實(shí)施，在較小范圍內(nèi)隱蔽地進(jìn)行分配，除參與分配的少數(shù)人員外，單位其他人并不知情。本案中，李某等3人以提高職工福利待遇為由，通過(guò)集體決策，以公司名義對(duì)公司所有人員均發(fā)放了一定金額的錢款，其行為符合私分國(guó)有資產(chǎn)罪客觀方面公開(kāi)性和廣泛性的特征。

　　需要說(shuō)明的是，私分國(guó)有資產(chǎn)行為與濫發(fā)獎(jiǎng)金、福利行為有一定相似性，實(shí)踐中可結(jié)合單位經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)情況、單位對(duì)所分資產(chǎn)是否具有自主支配權(quán)等情況綜合分析。在單位財(cái)力狀況允許的范圍內(nèi)，將單位具有一定自主支配權(quán)的錢款違反規(guī)定分配給單位成員，未造成嚴(yán)重社會(huì)危害后果的，一般不宜認(rèn)為為私分國(guó)有資產(chǎn)。相反，在單位沒(méi)有經(jīng)營(yíng)效益甚至虧損的情況下，變賣分配國(guó)有財(cái)產(chǎn)的，或者將無(wú)權(quán)自主支配的錢款通過(guò)巧立名目、違規(guī)做賬等手段從公款賬上支出在單位范圍內(nèi)進(jìn)行分配的，可考慮認(rèn)定為私分國(guó)有資產(chǎn)。(作者系廣州市花都區(qū)紀(jì)委監(jiān)委第三紀(jì)檢監(jiān)察室主任)