【基本案情】

　　2018年初，A區(qū)有關(guān)部門聯(lián)合發(fā)文，要求轄區(qū)300平方米以上的非零星裝修工程須先到所在街道城建辦進(jìn)行施工安全備案（以下簡稱裝修備案），未經(jīng)備案登記不得開工。

　　2018年3月，A區(qū)B街道綜合執(zhí)法隊臨聘人員魏某請托B街道某領(lǐng)導(dǎo)司機(jī)劉某加快辦理其中一位業(yè)主的裝修備案，劉某答應(yīng)并告知魏某需要2萬元好處費(fèi)。之后，劉某找到負(fù)責(zé)辦理裝修備案的B街道城建辦科員蔣某，請托蔣某加快辦理，蔣某出于劉系領(lǐng)導(dǎo)司機(jī)身份考慮，遂將該申請項目優(yōu)先審核、安排上會。事后，業(yè)主將2萬元好處費(fèi)通過魏某轉(zhuǎn)交劉某，劉某截留1.7萬元后，將其中0.3萬元送給蔣某，稱是業(yè)主給的好處費(fèi)，蔣某對劉某截留好處費(fèi)的情況不知情。

　　此后，劉某找到魏某商議，讓其多留意此類備案項目，魏某答應(yīng)，并找到了負(fù)責(zé)協(xié)助監(jiān)督轄區(qū)非零星裝修施工安全的B街道C社區(qū)工作站城管隊長鄧某，告知其有加快辦理非零星裝修備案的門路，讓其留意業(yè)主有無加快辦理裝修備案的需求，鄧某答應(yīng)。此后，上述四人逐漸形成了一條分工明確的腐敗利益鏈條。其中，鄧某負(fù)責(zé)“拉業(yè)務(wù)”、接收和轉(zhuǎn)交申請資料；魏某負(fù)責(zé)傳遞好處費(fèi)的數(shù)目等信息；劉某負(fù)責(zé)報價和向蔣某請托；蔣某則利用其職權(quán)加快辦理備案。每次收到報價，魏某會自行加價再報給鄧某，鄧某也會再加價后才報給業(yè)主，以從中截留部分賄款，但有時為促成交易，二人也會減少或放棄加價。此外，上述四人只認(rèn)識自己的“直接上下線”，對各自截留好處費(fèi)的情況互不清楚。

　　上述四人共幫助16名業(yè)主辦理裝修備案項目，總獲利120余萬元（具體如下圖）。2019年3月，上述四人相繼被監(jiān)察機(jī)關(guān)立案調(diào)查。

　　【分歧意見】

　　本案對于蔣某和劉某構(gòu)成受賄罪的共犯，沒有異議，但是對于魏某、鄧某充當(dāng)中間人，在行受賄過程中傳遞請托事項和報價、截留賄款的行為如何定性存在爭議。

　　第一種意見認(rèn)為：鄧某接受各裝修業(yè)主請托，幫助裝修業(yè)主向魏某等人轉(zhuǎn)達(dá)請托、轉(zhuǎn)交賄款，構(gòu)成行賄罪的共犯（幫助犯）；魏某作為純粹“中間人”角色，與行受賄雙方都沒有直接聯(lián)系，其在行受賄過程中起牽線搭橋作用，應(yīng)構(gòu)成介紹賄賂罪。

　　第二種意見認(rèn)為：本案中行賄方系裝修業(yè)主，劉某和蔣某屬共同受賄方，而作為中間人的鄧某、魏某客觀上只幫助行受賄方傳遞信息、轉(zhuǎn)交賄款等，主觀上與行受賄雙方之間均缺乏共同故意，既不構(gòu)成行賄罪，也不構(gòu)成受賄罪，對上述二人均應(yīng)以介紹賄賂罪論處。

　　第三種意見認(rèn)為：鄧某、魏某客觀上幫助業(yè)主辦理備案手續(xù)，實施受賄行為，主觀上雖不清楚利用職權(quán)的國家工作人員是誰，但他們卻遵照上線的指示實施犯罪，與受賄方存在意思聯(lián)絡(luò)，具備共同故意，因此均應(yīng)以受賄罪共犯論處。

　　【評析意見】

　　筆者贊同第三種意見，理由如下：

　　1.客觀行為超出單純的居間介紹，不構(gòu)成介紹賄賂。本案中，魏某應(yīng)劉某之托找到鄧某，讓其在最前端“拉客戶”，自己充當(dāng)“二傳手”，傳遞好處費(fèi)報價及轉(zhuǎn)交、截留賄款等；鄧某則主動詢問裝修業(yè)主辦理備案需求，再通過魏某將業(yè)主信息等層層反饋至劉某、蔣某，接到報價后再反饋給業(yè)主，在最前端與業(yè)主討價還價并接收轉(zhuǎn)交申請資料和賄款。鄧某、魏某二人的客觀行為已明顯超出單純居間介紹的范疇，且就同一事項多次實施，介紹賄賂罪無法全面評價其行為性質(zhì)與社會危害性，不宜以介紹賄賂罪論處。

　　2.主觀方面具有受賄故意，不構(gòu)成行賄。鄧某、魏某的行為雖然客觀上對促成行受賄均提供了幫助，但究竟構(gòu)成受賄還是行賄，應(yīng)結(jié)合客觀行為、主觀目的綜合分析認(rèn)定。本案中，魏某是受劉某之托實行后續(xù)的一系列行為，其明知該行為可以達(dá)到幫助劉某收受賄賂的結(jié)果，仍然希望該結(jié)果的發(fā)生；而鄧某竭盡所能充當(dāng)“業(yè)務(wù)員”角色，有時不惜放棄自己的加價也要保障交易成功，是為了確保受賄利益鏈能夠延續(xù)不斷，自己從中“分一杯羹”，并非為了幫助行賄。從犯罪計劃與犯罪意圖上看，二人均站在受賄人立場上實施行為，認(rèn)定二人具有收受賄賂的故意更為合理。

　　3.共同商談并非形成共同犯罪故意的必要形式。本案中，雖然四人彼此間都有不認(rèn)識的人，也未一同商談，但鄧某、魏某明知背后有人負(fù)責(zé)“辦業(yè)務(wù)”，劉某蔣某也明知前面有人負(fù)責(zé)“拉客戶”，與片面幫助犯不同，四人在行為意思上已形成默契，是“心照不宣”型的意思聯(lián)絡(luò)，應(yīng)認(rèn)定其具備共同犯罪的故意（注：張明楷教授在《刑法學(xué)》專著中指出，所謂共同的行為意思，是指共同實現(xiàn)構(gòu)成要件的意思，一般表現(xiàn)為共同的犯罪故意。共同的行為意思，不要求一定以明示的方法產(chǎn)生，只要行為人相互之間形成默契即可；也不要求數(shù)人之間直接形成，通過某個行為人分別向其他行為人聯(lián)絡(luò)的，也存在共同的行為意思；不要求事前通謀，不要求行為人一起商談）。

　　綜上所述，對行受賄多名中間人的區(qū)分定性應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下幾方面因素：一是犯罪中所起的作用。若居間行為已超出單純的“引見、溝通、撮合”范疇，有幫助行受賄的行為，應(yīng)考慮以行受賄共犯論處。二是同一事項的實施次數(shù)。對多次扮演中間人角色，幫助實現(xiàn)行受賄的，一般不宜認(rèn)定為介紹賄賂。三是主觀故意的傾向性。應(yīng)判斷中間人與行受賄哪一方的意思聯(lián)絡(luò)更加緊密，主要受誰的指使、幫誰說話、替誰辦事，來區(qū)分其屬于何種故意，進(jìn)而將其納入行賄或受賄的共犯。（作者系深圳市紀(jì)委監(jiān)委案件審理室干部）